24 години надаються на усунення недоліків лише у поданих документах, – Оріхівський районний суд Запорізької області

Малотокмачанською сільською радою за процедурою закупівлі було відхилено пропозицію через відсутність довідки про уповноважену особу та засвідчення пропозиції КЕП.

Про це пише “Фактор” з посиланням на “Лігу антитрасту”.

При цьому, попри вимоги закону, замовник не надав учаснику 24 години на усунення недоліків та надання довідки.

Східний офіс Держаудитслужби у Запорізькій області розпочав моніторинг зазначеної процедури, встановив порушення в діях замовника в частині ненадання 24 годин на усунення недоліку, склав адміністративний протокол на посадових осіб замовника та передав його до суду для притягнення до відповідальності у вигляді штрафу від 25 500 до 51 000 грн.

У суді замовник відстоював позицію, що 24 години мають надаватись виключно для усунення недоліків, що містяться вже у поданих учасником документах. Якщо ж документ взагалі не поданий, то замовник має відхиляти учасника без жодних других шансів.

Суд, в свою чергу, не тільки підтримав судження замовника, а й додатково протрактував зазначену норму на свій лад, чим перевернув все з ніг на голову. Так, на думку суду, замовник може надавати 24 години на усунення недоліків у пропозиції виключно при наявності кількох поданих учасником документів між якими існує невідповідність. І як результат закрив провадження у справі, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Від себе хочемо зазначити, що на таку думку суду не слід рівнятись, адже вона суперечить не тільки нормам законодавства у сфері публічних закупівель, а й здоровому глузду. Є вже десятки рішень Тендерної колегії АМКУ, частина з яких підтверджена судами, що вказують на необхідність надання учаснику “другого шансу” навіть у випадках, коли документ, що вимагався, взагалі неподаний.

При цьому, на жаль, це не перше та не останнє “дивне” судове рішення в закупівельній сфері, та навряд чи найближчим часом їх кількість буде зменшуватись. Зазначене викликано тим, що активізувалась робота Держаудитслужби в напрямку складання адмінпротоколів на замовників за порушення закупівельного законодавства. При цьому, якщо рішення Тендерної колегії та результати торгів оскаржувались завжди до адміністративних або господарських судів, що вже сформували більш-менш усталену практику за рідкими виключеннями. То протоколи ДАСУ відправляє до районних, які до цього майже не мали справи з тендерним законодавством та сформованих правових позицій. Як наслідок ми бачимо такі непередбачувані та алогічні вердикти.