Зловживаючий монополіст повинен не тільки сплатити штраф та виконати накладені антимонопольним органом зобов’язання. Він має відшкодувати спричинену ним шкоду у подвійному розмірі

Бізнес та споживачі не завжди про це знають, деякі неохоче вірять в успішність цього інструмента.

Про це пише “Фактор” з посиланням на засновника “Ліги антитрасту” Агію Загребельську.

“Окремі бояться “нападати” на монополіста, бо в майбутньому може бути помста. Але це не правильно! Адже поки ми не будемо відшкодовувати шкоду, порушники будуть продовжувати посягати на наші права та спричиняти безкарно збитки.

ТОВ “Фрам Шиппінг Едженсі” відноситься до тих небагатьох, хто знає про своє право та користується ним. Ми будемо уважно слідкувати за тим, як проходитиме процес відшкодування шкоди з ДП “АМПУ” та сподіваємось, що цей приклад спонукатиме інших звертатись до суду та відстоювати справедливість”, – коментує ситуацію Агія Загребельська.

Справа про відшкодування спричиненої монополістом шкоди у подвійному розгляді не може бути розглянута доки обвинувальне рішення АМКУ перебуває в стадії оскарження.

Така позиція судових органів була та залишається актуальною, про що свідчить остання ухвала Господарського суду Одеської області.

ТОВ “Фрам Шиппінг Едженсі” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП “Адміністрація морських портів України” спричиненої внаслідок зловживання останнім своїм монопольним становищем шкоди у розмірі понад 282 тис. грн. В якості підтвердження зловживання компанія послалась на рішенням ТАК АМКУ від 09.12.2019 № 93-р/тк, яким встановлено, що ДП “АМПУ” нараховувало та стягувало із судновласників протягом 2017 та 2018 років додаткові кошти за послуги, які вже оплачені судновласниками у складі корабельного збору.

Рішення ТАК АМКУ державне підприємство оскаржило у господарському суді та вже програло першу інстанцію, однак розгляд справи ще триває та попереду апеляція. У зв’язку з чим Господарський суду Одеської області ухвалою від 20 травня зупинив провадження у судовій справі про відшкодування.

“Як правильно вчинити? Подавати одразу позов про відшкодування шкоди чи чекати завершення судового оскарження рішення АМКУ? Залежно від обставин конкретної справи повинна розроблятись відповідна стратегія. Однак, подання позову про відшкодування шкоди з порушника після прийняття Комітетом обвинувального рішення, хоча і тягне в подальшому за собою зупинення розгляду, дає можливість вступити у справу про оскарження рішення АМКУ в якості третьої особи на стороні Комітету та надавати суду свої докази та міркування”, – резюмують у “Лізі антитрасту”.