Госпсуд не скасував штраф компанії-розробнику “оціночної бази” ФДМУ за не допуск працівників АМКУ на перевірку

Рішенням від 26.05.2020 Господарський суд м. Києва відмовив у задоволенні позову ТОВ “НВП “Медирент”, що був розробником та власником авторських прав на комп’ютерну програму “Електронний майданчик”, про скасування накладеного Антимонопольним комітетом штрафу у розмірі 636 тис. грн. за недопуск працівників АМКУ на перевірку до підприємства.

Про це пише “Фактор” з посиланням на “Лігу антитрасту”.

ТОВ “НВП “Медирент”, вигравши тендер Фонду державного майна на розробку бази, за бюджетні кошти крім самої бази додатково одразу розробив спеціальне програмне забезпечення для приватних майданчиків-прокладок, через які за плату планувалось вносити до державної бази інформацію.

Та передав таке програмне забезпечення виключно чотирьом приватним компаніям, які за рішенням АМКУ, є учасниками змови. В подальшому саме завдяки цій програмі майданчики-прокладки (ПП “ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ”, ПП “Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ”, ТОВ “АКЦЕПТ ОНЛАЙН” та ТОВ “Про Закупівлі”) отримали технічну можливість збирати “приватний податок” з громадян, що купують або продають свою нерухомість, сума якого сягала 1 млн. грн. на день.

Зазначена схема швидко стала предметом уваги АМКУ. Відомство розпочало розслідування, та у зв’язку з відмовою учасників схеми надавати Комітету інформацію та документи, були вимушені вийти на перевірки та примусово вилучити документацію. Однак, в бюджетну ніч з 2018/2019 парламентарі, за дивним збігом обставин, прийняли поправки до Податкового кодексу, які забороняли Антимонопольному комітету розслідувати діяльність, що тим чи іншим чином пов’язана з об’єктами права інтелектуальної власності. Та майданчики-прокладки разом з ТОВ “НВП Медирент” скористались цим, щоб не допустити працівників АМКУ на перевірку. Після чого на компанії за такі дії були накладені штрафні санкції.

Майданчики-прокладки та “Медирент” оскаржили штрафи АМКУ в суді, посилаючись саме на ці “податкові новели”. Однак, господарський суд став на бік Комітету, зазначивши що положення статті 51 Перехідних положень Податкового кодексу охоплює сферу дії податкового законодавства і застосовується не до всіх без виключення об`єктів права інтелектуальної власності, а лише до тих, які згадуються та функціонують на підставі Податкового кодексу України. Крім цього “Медирент” не надав суду жодних письмових доказів на підтвердження того, які інформаційні системи він створив, на які об`єкти права інтелектуальної власності має права, та яким чином використовує їх у своїй діяльності.