Іще одна історія про судовий “беспрєдєл”

Суддя з апеляції м. Львова Восьмого апеляційного адміністративного суду (суддя Судова-Хомюк Н.М., с. Сеник Р.П., с. Хобор Б.Р.) назвав особу професійної спілки захисту прав поліцейських “клоуном” під відео та аудіо запис.

Про це пише “Фактор” з посиланням на адвоката Ларису Криворучко.

“Вважаю поведінку колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду – неприпустимо”, – заявила адвокат Криворучко.

Коротка суть справи: У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/633/20 за апеляційною скаргою *** на рішення Львівського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України.

24.11.2020 колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду розглядалась заява представника позивача – адвоката Криворучко Л.С. про відвід колегії суддів.

Наголошую, що під час розгляду заяви про відвід, судом порушено норми процесуального права (процесуальні порушення) пов’язані із організацією та проведенням судового засідання, зокрема в частині забезпечення участі учасника справи під час її розгляду.

Як проглядається на відеофайлах запису судових засідань за 24.11.2020, не зважаючи на відсутність представника третьої особи, якого під час засідання було відключено з технічних причин для налаштування обладнання (брав участь у судовому засіданні із приміщення Самарського районного суду Дніпра) на 08:20 хв. суддя перебиваючи позивача, яка заперечувала щодо оголошення тексту заяви про відвід без участі всіх учасників справи до 17.55 хв. зачитувала текст заяви про відвід. У цей час, до судового засідання вдалось підключитись представнику третьої особи, після чого суд став з’ясовувати його позицію щодо заяви, яка йому оголошена не була.

Технічний зв’язок із Самарським районним судом м. Дніпро був неналежним, відтак суд не чув представника третьої особи, на 30.25-30-32 хв. прослуховується голос судді жіночої статі (Хобор Романа Богданівна) яка коментує: “Як не чує, то не чує. Нема, то нема”. На 30:05 – 30:08 хв. член колегії суддів чоловічої статі (Сеник Роман Петрович) двічі назвав представника третьої особи “клоуном“, а головуючий суддя з цим погодилась висловивши фразу: “Ну та”. 30:50-31:00 хв суддя Сеник Роман Петрович висловився щодо розумових здібностей представника третьої особи.

Разом з тим, коли представник позивача – адвокат Криворучко Л.С. наголосила на порушеннях суддів та просила це зазначити у протоколі судового засідання, висловлювала свою позицію щодо заяви про відвід – головуюча суддя 23:15-23:22 хв зверталась до членів колегії з наступним: “Спокійно, спокійно, тільки спокійно. В іншому засіданні”.

На 25:01 хв. колегія суддів перебила представника позивача та не надала змоги висловитись щодо заяви про відвід у повному обсязі. Натомість головуюча робила вигляд, що не чує представника, продовжувала вести засідання в той час як адвокат Криворучко Л.С. надавала пояснення. Більше того, головуюча суддя передала слово представнику відповідача.

Суд не заслухав думки третьої особи взагалі, оскільки судом не було забезпечено участі такої особи у судовому засіданні взагалі.

Суд не надав можливості висловити правову позицію представнику позивача та не почувши від самого позивача її думки щодо заяви, не надавши можливості висловити свої заперечення щодо виступу представника відповідача, а на вимогу позивача надати можливість висловитись – відключили всіх учасників справи та видалились до нарадчої кімнати, судді виразили свою відкриту зневагу до учасників справи та умисно не надали можливість в повному обсязі реалізувати процесуальні права учасників справи передбачені п.3 ч.3 ст.44 КАС України, зокрема надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти доводів і міркувань інших осіб. Згідно положень ч.2 ст.51 КАС України, треті особи користуються правами, які передбачені ст.44 КАС України.

З’явившись у судове засідання представник третьої особи висловив бажання бути почутим судом, відповідно користуватись своїми процесуальними правами, однак його такого права було позбавлено в повному обсязі. Хоча даний обов’язок покладено на суд.

Суд порушуючи положення п.3 ч.2 ст.205 КАС України, після виникнення технічної проблеми, що унеможливила участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Самарського районного суду Дніпра, будучи зобов’язаним (а не маючи права, норма звучить імперативно) не відклав судового засідання, а лише констатував, що ризики, пов’язані із неможливістю заслухати третю особу з технічних причин лежать на такій особі, що суперечить положенням ст.195 КАС України, оскільки у цій нормі йде мова про судове засідання яке відбувалось поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак, представник третьої особи брав участь у приміщенні Самарського районного суду Дніпра, що вказує на грубі порушення процесуального порядку ведення судового засідання і є не пов’язаним із судовим рішенням.

“Сторона Позивача висловлює своє обурення поведінкою всієї колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка виразилась у зневажливій, зухвалій та зверхній поведінці щодо учасників справи, яка призвела до ігнорування та нехтування їхніми процесуальними правами, у тому числі відкритих образливих висловлювань щодо третьої особи, що виглядає цинічно та підриває довіру до суду. Будь-які коментарі суду, які не стосуються справи, а стосуються суб’єктивного сприйняття учасників є недоречним та недопустимим. Вказане свідчить про не бажання цієї колегії суддів, у цій адміністративній справі слідувати завданням адміністративного судочинства, права учасників знехтувані формальним підходом суду.

Вказане є істотним порушенням прав людини.

Вказане свідчить, що суд одній стороні (відповідачу) – створював сприятливі умови для реалізації процесуальних прав, а іншій (позивачу, представнику позивача, представнику третьої особи ) – створював відповідні перешкоди, чим поставив позивача у менш сприятливе становище у порівнянні із відповідачем.

Заява про відвід – задоволена.

Сьогодні “судді” вели себе хоч до рани прикладуй! Але піздно, вони себе – дискредитували.

Не давайте можливості порушувати суддям вимоги Закону! І буде Вам щастя! Такі судді підлягають обов’язковому звільненню”, – резюмує адвокат Лариса Криворучко.