Невід’ємні додатки до договору можна не надавати(!) – Верховний суд

У 2017 році ПАТ “Укртрансгаз” в особі філії “УМГ “Харківтрансгаз” проводило закупівлю засувок на 2 млн грн.

Про це пише “Фактор” з посиланням на “Лігу антитрасту”.

Фактично за перемогу на тендері боролись п’ять учасників, в тому числі, “Арматех Україна” та “Промарматура”.

Замовник визначив “Промарматуру” переможцем, але “Арматех Україна” не погодилось з таким рішення та звернулось із скаргою до Тендерної колегії АМКУ.

У скарзі товариство зазначило про невідповідність запропонованого “Промарматура” товару умовам документації, бо останній запропонував засувку з муфтовим приєднанням, а потрібно було з фланцевим. Також “Арматех Україна” вказав у скарзі на відсутність договору, інформація про який надана у пропозиції, та невід’ємних частин до іншого аналогічного договору.

Тендерна Колегія зобов’язала скасувати рішення про визначення “Промарматури” переможцем процедури закупівлі, адже встановила невідповідність типу приєднання товару, відсутність договору та невід’ємних частин до іншого аналогічного договору.

“Промарматура” не погодилась з рішенням Тендерної колегії та звернулась до Окружного адміністративного суду. Останній не побачив порушень під час розгляду скарги та відмовив у задоволенні позовних вимог. Суд прийшов до висновку, що для дотримання вимог документації мали бути надані пропозиції щодо засувки муфтової з фланцевим приєднанням, тоді як “Промарматура” надано пропозиції по засувках клинових з фланцевим та муфтовим приєднанням, що є невідповідністю умовам тендерної пропозиції.

Шостий апеляційний адміністративний суд, до якого звернулась “Промарматура”, підтримав позовні вимоги та встановив, що ні суд першої інстанції, ані Тендерна колегія не розібралась з технічними основами конструкції засувки, а така підстава як невідповідність умовам тендерної пропозиції, що зазначена в рішенні суду, відсутня у переліку частини першої статті 30 Закону “Про публічні закупівлі”.

Також Шостий апеляційний адміністративний суд зауважив, що Комісією АМКУ (поки невідомо, що за орган) не залучено експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями, які б роз’яснили технічні терміни.

Від себе зазначимо, що право залучення Тендерною колегією експертів, спеціалістів тощо дійсно передбачене нормами Закону, але на практиці ніколи не застосовувалось банально через брак часу, великого навантаження скаргами, відсутності коштів для оплати їх роботи та навіть такої статті видатків у бюджеті відомства. Тому експертами та спеціалістами зі спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарг, стають працівники органу оскарження.

Крім цього, на переконання суду для відповідності кваліфікаційним критеріям було достатньо одного договору, а надавати другий не було обов’язку. Також, судом встановлено, що у специфікаціях до договору зазначені вартісні показники, які відповідно до умов документації можна було не надавати. Та й сама по собі відсутність специфікацій не може бути підставою для висновку, що позивачем не надавались іншим суб’єктам аналогічні послуги. За таких висновків, Шостий апеляційний адміністративний суд скасував прийняте Тендерною колегією рішення.

Далі у гру вступили АМКУ та “Укртрансгаз” в особі філії “УМГ “Харківтрансгаз” (замовник), які звернулись з касаційними скаргами до Верховного суду.

У своєму рішенні Верховний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції. Також суд вказав, що надання або не надання специфікації до договору не впливає на предмет договору в розрізі поняття “аналогічний договір”.

Ми не можемо підтримати таку позицію суду, оскільки вважаємо, що пропозиція учасника/переможця обов’язково має відповідати умовам документації, тому, невід’ємні частини, які є складовою договору, повинні бути надані для оцінки пропозиції. А на рахунок рішення Тендерної колегії варто також додати, що у складі пропозиції “Промарматури” відсутні будь-які пояснення щодо ненадання невід’ємних частин договору.

Попри три роки баталій у судах, цікавим видалось те, що Замовник ще у 2018 році відмінив процедуру закупівлі на підставі неможливості усунення порушень.

Посилання на рішення суду:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/91919540
http://reyestr.court.gov.ua/Review/91919539

Якщо вам подобається діяльність “Ліги антитрасту”– задонатьте.