Президенту МАУ вручено обвинувальний акт. Справу направлено до суду

До своїх ролей повернуться Деміен Льюїс і Пол Джаматті, а також Корі Столл.

Президенту авіакомпанії МАУ та колишньому очільнику Міжнародного аеропорту “Бориспіль” Євгенію Дихне вручили обвинувальний акт за начебто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).

Слідство тривало близько двох років, а детективи НАБУ зібрали 41 том матеріалів справи.

В чому суть звинувачення? Євгенія Дихне звинувачують в тому, що коли він був на посаді в.о. директора Державного підприємства Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, то всупереч інтересам служби підписував попередні договори оренди, завдяки яким орендарі мали змогу користуватись приміщенням та надавати послуги пассажирам аеропорту, поки Фонд державного майна зволікав зі своїми процедурами.

Що цьому передувало?

За часів роботи Дихне у “Борисполі” була впроваджена “хабова” модель розвитку аеропорту за принципом світових хабів у Франкфурті, Парижі, Стамбулі тощо — усі закордонні та внутрішні рейси були переведені до одного терміналу D, а зону внутрішніх вильотів на другому поверсі “прибудували” з нуля.

Коли термінал D запрацював в повноцінному режимі, виникла одна масштабна проблема — відсутність інфраструктури. Тобто у терміналі не було тих атрибутів сучасного аеропорту, які є необхідними і комфортними для пасажирів: аптек, кіосків з пресою та сувенірами, кафе, кас авіакомпаній та туристичних фірм, залізничних кас тощо.

“Євгеній Дихне використав не новий, але дієвий і значно швидший метод для уникнення кризи. Задовго до його початку роботи на посаді в.о. директора аеропорту „Бориспіль“ підприємство використовувало попередні договори оренди як інструмент для ефективної роботи в умовах затягування конкурсів Фондом державного майна України на оренду приміщень. По суті, це договори про наміри орендувати приміщення після проходження конкурсу Фонду державного майна”, — кажуть адвокати Дихне.

За умовами таких договорів:

– орендар сплачував за використання приміщення аеропорту ціну, розраховану за Методикою розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу Фонду держмайна;
– орендна плата розподілялась у пропорції 70/30. Тобто 70% від орендної плати йшли до Фонду державного майна України (а отже до бюджету країни), а 30% залишалися аеропорту;
– при цьому орендар зобов’язувався звернутись до Фонду держмайна, щоб ініціювати конкурс на оренду цього ж приміщення у встановленому законом порядку і звільнити його, якщо за результатами конкурсу переможе інший претендент.

За приблизно десять років в аеропорту “Бориспіль” було укладено більше сотні договорів попередньої оренди.

Позиція захисту:

Адвокати стверджують, що Євгеній Дихне не лише не завдав збитків аеропорту “Бориспіль” чи державі, але своїми ефективними діями відвернув їх. У іншому випадку приміщення б пустували, плата за них не нараховувалася, аеропорт витрачав би гроші на їх утримання.

Більш того, за їхніми словами, Євгеній Дихне мав всі юридичні підстави вважати, що діяв законно, підписуючи договори. На це вказують візи відповідальних співробітників підприємства на проектах договорів, довготривалість практики укладення подібних договорів на підприємстві, судова практика.