Ризики ПриватБанку в суперечці з Суркісами стосовно депозитів на Кіпрі зросли після вердикту

Підтвердження апеляційним судом ухвали Печерського райсуду від 25 лютого цього року, яким в суперечці ПриватБанку з сімейством Суркісів від 2017 року роз’яснена забезпечувальна міра про виконання депозитних договорів з ними як виплата тіла депозитів і відсотків за ними, підвищує ризики для банку.

Про це повідомив юридичний радник банку Андрій Пожидаєв.

“З огляду на те, що визначення є, держвиконавець прийде його виконувати. За невиконання загрожують штрафи і кримінальне провадження”, – зазначив радник.

Він пояснив, що мова йде про депозити пов’язаних з Суркісами компаній в кіпрській філії ПриватБанку, і остаточне рішення по їх суті відсутнє. Пожидаєв відзначив, що по правовій логіці основним є рішення в судах Кіпру, де позивачі намагаються стягнути ці кошти, однак паралельно йдуть судові суперечки і в Україні, остаточне рішення яких по суті відсутнє.

Радник нагадав, що в 2017 році Печерський райсуд виніс ухвалу про забезпечення позову, якою зобов’язав банк виконувати умови депозитних договорів, тоді як банк вважає, що де факто вони були виконані в 2016 році при націоналізації банку, коли з ними були здійснені операції bail-in.

Пожидаєв уточнив, що банк просив суд роз’яснити це визначення, проте в 2020 році суддя Печерського суду В’ячеслав Підпалий роз’яснив його за поданим в жовтні 2019 року клопотанням держвиконавця.

Радник ПриватБанку вважає, що в цьому роз’ясненні залишені без уваги ряд інших важливих аспектів: яке тіло і відсотки, на яку дату.

Він також підкреслив, що ця суперечка є немайновою, тобто мова не йде про пряме списання коштів, а про спонукання банку до дій по виплаті депозитів.

Юрист банку повідомив, що банк буде домагатися припинення виконавчого провадження і відмовився від інших коментарів майбутніх дій банку, пославшись на стратегію захисту.

Пожидаєв уточнив, що в ході апеляційного слухання Мін’юст, що представляв Кабмін, повністю прийняв правову позицію банку.

Він також допустив, що після такого вердикту апеляційного суду можуть з’явитися подібні забезпечувальні претензії до банку з боку інших позивачів.