Суд не повірив у “відмазку” змовників про одного адвоката

14 вересня 2020 Господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позову ФОП Дмитренка Д.А. до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету про скасування рішення, яким останнього звинуватили у тендерній змові.

Про це пише “Фактор” з посиланням на ГО “Ліга антитрасту”.

15 червня 2020 року Східне міжобласне тервідділення АМКУ прийняло рішення №55/5-р/к, яким визнало дії ФОП Дмитренка Д.А. та ФОП Волка С.М. антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, та постановило накласти на них штраф у загальному розмірі 136 тис.грн.

В якості доказів змови тервідділення зазначило, що:

– окремі документи, підготовлені учасниками, мають нехарактерні стилістичні схожості у зовнішньому оформленні (однаковий розмір літер та шрифт, однаковий розмір міжрядкових інтервалів, однакове розташування тексту по площині аркушу, однаковий зміст тексту окремих документів тощо);
– тендерні пропозиції завантажені в один день з однієї IP-адреси;
– між учасниками мали місце телефонні перемовини;
– документи подавались в однаковому форматі та інше.

Один з фігурантів змови – ФОП Дмитренко Д.А., не погодився з рішенням тервідділення АМКУ та подав до суду позов, в якому зазначив, що характерні схожості в оформленні документів пропозиції – справа рук одного юриста.

За твердженням позивача, волею випадку, зорі в галактиці стали в таку фігуру, що ФОП Дмитренко Д.А. і ФОП Волк С.М., з незалежних від себе підстав, паралельно одне від одного, уклали договори на “підготовку документів з правових документів діяльності” (цитата з самого договору) з одним і тим самим юристом. А цей юрист, в свою чергу, однаково підготував тендерні пропозиції цих двох абсолютно не пов’язаних між собою учасників, однаково їх оформив та подав для участі в торгах.

Однак, замість того, щоб такими доводами “очистити” свою совість та свою репутацію, ФОП Дмитренко Д.А. тільки додав “масла у вогонь”.

Суд у своєму рішенні вказав, що за змістом наданих позивачем та третьою особою договорів на здійснення правових послуг, цей юрист мав представницькі функції, тобто діяв від імені осіб, яких він представляє. Мало того, що історія з одним юристом сама собою не правдоподібна, суд з неї зробив ще один згубний висновок про те, що сторони діяли узгоджено через свого представника.

За результатами розгляду справи, суд не тільки відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а і сформував судовий прецедент, за яким аргумент змовників “у нас був один юрист” більше не має жодної сили.

Посилання на рішення суду.

Якщо вам подобається діяльність “Ліги антитрасту”– задонатьте.