З чим пов’язана відставка голови АМКУ

Відставка голови АМКУ не пов’язана з розслідуванням справи проти тютюнового монополіста “Тедіс”.

Про це пише “Фактор” з посиланням на засновницю “Ліги антитрасту” Агію Загребельську.

1. Антимонопольний комітет розслідував дві справи. Перша, щодо зловживання монопольним становищем з боку “Тедісу”. Друга, проти найбільших тютюнових виробників та “Тедісу” щодо утворення картеля та усунення таким чином будь-яких потенційних конкурентів “Тедісу” з ринків реалізації цигарок. Розслідування обох справ завершено, рішення про накладення штрафів прийняті та зараз перебувають на стадії судового перегляду. Більш того, друге рішення щодо накладення мільярдних штрафів на виробників було прийнято одноголосно вже новим складом Комітету. Отже, жодним чином голова АМКУ вже не може вплинути на цей процес. Й вплив очільника АМКУ на суди є однозначно меншим ніж президента та його оточення. Відповідно, для “поховання” в суді тютюнових справ голова Антимонопольного комітету не потрібен, що ми спостерігали на десятках інших прикладів, в тому числі по розслідуванню щодо “Укрнафти”.

2. Голова АМКУ не був “ворогом” тютюнових компаній. Як раз навпаки, проявляв недопустиму лояльність. Штраф тютюновому монополісту “Тедіс” був “виписаний” в кілька разів менший, ніж він заслуговував і по суті, і по формі (лист членам АМКУ щодо розрахунку штрафу) . Про що я, до речі, давала покази слідчим Генеральної прокуратури. Також саме в лобіюванні інтересів тютюнового монополіста в свій час звинувачували голову АМКУ Міністр внутрішніх справ та Генеральний прокурор (https://tyzhden.ua/News/188997) . Крім цього, розслідування проводились дуже повільно, а деякі навіть не відкривались. У зв’язку з чим я зверталась до голови АМКУ зі службовими, щодо недопустимості гальмування розслідувань (службова записка https://bit.ly/3eRvzr3). І “картельна” справа проти тютюнових виробників і “Тедісу” була відкрита як раз за моїм зверненням та шляхом розгляду питання на засіданні комітету (службова записка голові АМКУ https://bit.ly/3eX2KcQ) . Бо не було інших шляхів змусити голову розпочати розслідування.

3. За наявною у мене інформацією, під час розслідування «картельної» справи були допущені порушення, що можуть призвести до скасування рішення. Про це було відомо й очільнику АМКУ, й іншим державним уповноваженим. Тому ще на етапі розслідування під рішення свідомо було закладено “вибухівку”, що може спрацювати під час судового оскарження. Тому в цій частині голова АМКУ свою “місію” виконав ще кілька місяців тому.

Отже, користуючись звичайною логікою, немає жодного аргументу на користь поширеної версії щодо причин, з яких президент зажадав відставки очільника Комітету. Крім одного – це єдиний кейс, який АМКУ більш-менш довів до кінця, й то після обшуків, кримінального переслідування, службових записок, електронних листів, допитів тощо. Тому схоже, що тютюнова справа була обрана для виправдання та створення іміджу борця з монополіями, лишень тому, що вона була одна єдина за 5 років, що хоч приблизно «натягується» на президентський рівень.